父母失信，子女受限，治老赖岂能搞“连坐”？

 今年高考中，温州苍南饶先生的儿子发挥出色，考上了北京某知名大学。正当一家人沉浸在喜悦之中，学校却来电说儿子可能无法被录取。原因是饶先生的一个举动：欠银行20万贷款不还已两年多。这下饶先生才意识到问题严重了……（7月11日青年时报）

由于自己失信影响儿子读大学，这位老赖父亲后悔不已，立马还清了拖欠银行两年多的20万元。案例中“父母失信，子女受限”的方法在治理老赖方面取得了立竿见影的效果，部分网友留言表示支持，有的说“不讲信用是要付出代价的，支持！”，有的说“看似简单粗暴，其实方法有效。”

可是，“有效”就合理吗？我以为不然。“父母失信，子女受限”的做法，虽然对于治理老赖管用，甚至效果立竿见影，但很容易用力过度，“株连”无辜。

就上述事件而言，儿子考上知名大学，却因为父亲失信差点被拒录，显然是株连，侵犯了孩子接受教育的合法权利。既然是父亲失信，就应该采取限制高消费、限制出境或乘坐高铁等方式，倒逼其还清债务。岂能因为父亲没有还清债务，银行就联手高校，通过威胁取消儿子读大学资格的方式，来逼父亲还债？

涉事老赖担心儿子受牵连，很快还清了20万元，貌似取得了“一箭多雕”的效果：既“震慑”了老赖，又让银行收回欠款，还不影响孩子读大学。但“株连”本身就侵害了无辜者的合法权利。这种错误的做法，就好比前段时间河南省信阳县为抓飞贼而“株连三代”一样，都是对无辜受牵连者人格权、荣誉权等合法权益的侵犯。

上述报道还列举了苍南县法院今年以来办理的多起“父母失信，子女受限”的案件，无非是为了进一步证明这种治理老赖的方式“很暴力，但很有效”。今年5月份，该法院执行法官获悉被执行人吴某的儿子在当地的私立学校就读，立即向该校发函，阐明吴某已被纳入失信被执行人名单，子女就读高收费私立学校属明令禁止行为，要求该校不再接收该生就读。事实上，这种做法本质上是限制老赖家长高消费行为，就算孩子不读高价私立学校，还可以读公立学校或学费相对不高的私立学校。因此并没有剥夺孩子接受教育的权利，不属于“株连”。但绝不能因此就以为“父母失信，子女受限”合理有效，无可非议。

近年来，各地已经发生多起“父亲是老赖，儿子不能考公务员”事件，涉事单位都把这种“以毒攻毒”的违法行为，当作治理老赖的有效手段，不以为耻，反以为荣，这无疑值得大家反思。

总之，治理老赖也要讲原则、守法律，不能为了“效果”而株连无辜。否则，也是一种耍无赖，对债主而言实现了利益最大化，对法律和无辜者而言，则是伤害的最大化。（李蓬国）